针对李某某家人怀疑受害方是陪酒女的说法，清华大学法学院教授、博士生导师易延友称，“即便是强奸，强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”。对于网友几乎一边倒的抨击，易延友称网络就是网络，不能奢望可以成为理性对话的公共平台。（7月17日《北京晨报》）

　　由于网络的匿名性，每一场源自公共领域的舆论争锋，都难免夹杂着网民情绪化的宣泄。而所谓“网络是匿名者的天堂，是暴民狂欢的乐园”的论调，也确有一定的市场。

　　但具体到该起事件的讨论中，却宜看清这样的现实：须知，理性对话的前提是双方的讨论建立在理性、共同的话语体系之上。从新闻报道来看，易延友“强奸陪酒女比强奸良家妇女要好”一说，先行违背了“人人平等”基本的常识，其本质是一种野蛮、粗暴的是非观。当事人指望用这样的话语体系与人说理，还能换来什么样的理性讨论？

　　网络空间不是法外之地。在这个空间的讨论也和私域一样，必须遵循一定的讨论原则。讨论者率先散布诸如“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小”这种违反常识更有违法理的言论，参与讨论的人们，很难就此进行认真而理性的回应。易延友关于“网络不理性”一说，实质是他自身言论“倒行逆施”所收获的恶果。

　　理性对话的公共平台不可能从天而降，它需要我们每一个人呵护与努力。以此而论，人人都是建设网络理性平台的意见领袖，人人都是建设公共领域理性平台的生力军。建设理性平台的力量，本就植根于我们的内心。如果人人都想搭便车，人人都指望别人建好理性平台，那么这个公共讨论空间，就可能因为“责任分散”效应而陷入泥淖。

　　网络使现实世界真正成为“社区”，从而最大限度地吸纳不同社会群体的意见，形成了人类有史以来最大的“观点市场”。在这个市场里，人们的观点在不断地交流、碰撞甚至交锋，从而燃烧出“思想的火花”。所以，不论是易延友还是他的反对面，抑或是管理者，都应珍惜这个平台，更多引导公共表达不理性的一面，形成理性的螺旋：淘汰槽粕、留下真知卓见，孕育出真正的理性对话平台。因为不管对此事件，还是别的公共事件，“用非理性表达来换取理性讨论”“用虚假的陈述来表达真实的爱憎”都是越少越好。

　　文/杨兴东