的政治生活中，一直存在一个“极少数”与“大多数”之辩：极少数干部有问题，大多数干部是好的。比如大多数城管在致力于城市市容的管理与服务，极少数人在执法过程中态度粗暴，打骂小商小贩甚至打死了人。有人总结说，城管的主流是好的。

最近发生的湖南临武瓜农与城管冲突时“突然倒地死亡”事件，为我们提供了一个进行相关分析的典型案例。临武有多少城管人员，我们没有资料，但参与当天执法的城管有七八个，就算他们人人都对瓜农邓加正之死负有责任，他们也是城管中的极少数。这时候，就不能以“大多数是好的”来文过饰非。一项管理制度竟然带了血，就算不能从整体上否认这制度，也必须反思其缺陷。

极少数城管打人甚至致人死亡，对于地方政府来说，正确的做法就是与肇事者切割。肇事者该承担责任就得承担责任，政府方面该赔偿的就坚决赔偿，这也是依法办事。仅就策略而言，城管部门不能让一颗老鼠屎坏了一锅汤。对肇事者不包庇、不护短，可以维护或者修复城管作为执法机构的良好形象。

在公共事务中，最优选择往往是不存在的，“次优”实际上通常就是现实的“最优”。但正如古人云，“取法乎上，得乎其中”，在逻辑上，我们又不能放弃“最优”。《礼记大学》则说：“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”这虽然是谈修身功夫，但也为治国、平天下确立了“止于至善”的伦理准则。全体公务人员干的每件事都好很难，但我们不能放弃努力。政府应当以“善政”为目标，以“臻于至善”自期。

臻于至善的一个关键，就是正确处理“极少数”与“大多数”的关系。人非圣贤，官非圣贤，他们可能会犯各种错误，但必须知错必改；而对于那些违法乱纪者，政府必须坚决予以问责。知错必改，即“臻于至善”；问责不好的极少数人，表明我们能够直面肌体上的问题，有诚意解决问题，这也是“臻于至善”。否则不坚决否定错误，不否定坏的极少数人，我们就没法宣称“多数人是好的”。

大多数，可以用为一种评价标准，比如大多数人同意。但不能作为具体施政、政策的目标，例如我们不能说只让大多数人富起来，少数人由他去穷；不能说大多数司法审判是公正的，这样的司法就应该满意。因为我们的制度、政策出了问题，给少数人造成伤害，对他们而言，就是百分之百的错，怎能视而不见？

我们在转型期，矛盾多，问题多，解决需要时间、耐心，人民能理解。但要对人民说清楚，要让人民看到改进，看到追求臻于至善的努力。以“大多数是好的”这样荒唐的逻辑粉饰太平，会让人民怀疑改进的诚意，这不是对人民负责的态度。

大道至简，那就是直面问题，并想办法解决问题。不好的极少数是政府“水桶”的短板，不补齐短板，“大多数”好也是白好。不以坏的极少数卸责，多些反求诸己，就会多一份“臻于至善”的可能。