“法律面前，人人平等”——即便沒學過法律的人，也都知道這條最最基本的法制原則。這句話，明文進入各國憲法，也包括中國的憲法，那麼我們堂堂的大學法學院教授，是如何詮釋它的呢？

　　實名認証為“清華大學教授，博士生導師，清華大學法學院証據法研究中心主任”的易延友先生，昨天發出微博，要“替李天一的辯護律師說幾句”——在復述幾點諸如“無罪辯護是律師的權利”以及“未成年人理應保護”的陳詞濫調之后，伊突然噴出了獨家論點——“即便是強奸，強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小。”

　　語驚四座，微博嘩然，易延友教授一秒鐘之后就成了名人，正如替“李某某”護駕的歷任律師，無論是他們高調上馬，還是最終受不了“逼太緊”而悻悻離去，總之，他們都紅了。

　　“法律面前，人人平等”包括這樣幾個基本含義——第一任何人不得擁有超越法律的特權﹔第二任何人都有權享有法律的平等保護，不受任何歧視。

　　普羅大眾未必都能說得清這些道道，但是腦子裡總有基本是非，這是現代文明耳濡目染刻下的印記，這正是為何李某某的案子引起如此熱烈的輿情。

　　不用什麼高深的法學理論，看看現實就知道，類似的惡性輪奸案，假如犯案的是庶民，幾天就判了，而李某某已經拖了多久？——民眾強烈質疑的，乃是否有人享受了“超越法律的特權”！

　　民眾並非不同意律師擁有無罪辯護的權利，但要質疑他是從維護當事人的合法利益出發，還是從當事人老母的一廂情願出發，如果辯護策略胡亂選擇的話，更可能把李某某推向無法輕判的絕境。

　　民眾當然知道未成年人受到保護，那麼受害人的權益難道不應受到保護？——為了找到牽強的理由為強奸嫌犯脫罪，律師及李家人不惜放出“陪酒女”和“未見抵抗”等未經証實的信息，來抹黑受害人名譽，對此等誹謗法學院教授怎麼看？

　　他看不見，他隻看見陪酒女三個字兩眼放光。

　　大部分人學法律，是為了維護公義和平等，而有的人學法律，是為了從字縫裡摳出骯臟的東西來為權貴揩?。俗話叫“鑽法律空子”——庶民犯罪，嚴刑峻法、從重從快﹔權貴犯事，卻總能從律條中找出一扇扇“后門”，護佑其順利溜走。這套專為權貴定制的高超技藝，多少次把最最基礎的“平等原則”踐踏為廢紙。

　　什麼叫“平等保護”？——受到嚴重的刑事侵害之后，無論她是陪酒女還是所謂的良家婦女，她們所得到的法律保護不應有任何區別，不應影響到對罪犯的懲處。在刑法中除了強奸幼女罪加一等，沒有其他任何關於受害人身份的區別對待！

　　法學院教授想說什麼？——強奸某類女人比強奸另一類女人“社會危害性”要小？——這是在鼓勵罪犯進行“選擇性強奸”嗎？

　　大教授這樣的胡說八道對“社會的危害性”又有多大？

　　公眾的氣憤，還源於大教授言辭中流露出濃濃的歧視，陪酒女怎麼了，陪酒女也沒有犯罪，犯罪的另有其人。教授不是辯護律師，卻為眾人唾棄的嫌犯開脫，向受害人貶低抹黑。他不僅褻瀆了司法公正，也褻瀆了整個女性群體——並非每位女性都認同陪酒女的職業，但是更不會認同這個法學院教授把女人分為三六九等！

　　什麼叫做“良家婦女”？——教授是從舊社會夢游來的嗎？什麼良家不良家的說法早進入歷史遺跡了，教授每天鑽研什麼糟粕才能銘刻下這樣的頭腦印記？

　　別說陪酒女，就算是性工作者，也比某些人來的干淨，正如蒼井空老師說道：我張開雙腿是為了生存，並不因此而感到低賤——而某些人伸出臭氣熏天的舌頭，還不知想干的是什麼勾當！

　　這就是我們最高學府清華大學培養出來的法學院教授。

   （注：本文轉載自紙上建筑--鳳凰博客，作者觀點不代表本網立場。）