7月30日上午，北京法院網官方微博京法網事[微博]公布了“海澱法院依法駁回夢鴿關於公開審理李某某等涉嫌強奸一案的申請”的內容：“7月30日，被告人李某某的辯護人向海澱法院提交了署名為夢鴿的《關於公開審理的申請》。海澱法院認為，該申請違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十三條第一款、第二百七十四條，《中華人民共和國未成年人保護法》第五十八條，以及《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百六十七條第一款有關涉及個人隱私、未成年人的案件不公開審理的規定，故依法當場駁回了該申請並記錄在案。”

　　本周一，《環球時報》刊登復旦大學新聞學院教授張濤甫評論，題為《李某案已發酵成無解的輿論事件》。他說：“李某事件已經被社會情緒‘標簽化’了，其象征意義可能要大於實際意義。”

　　從2月17日李某某等涉嫌強奸案發至今，我看了幾乎所有媒體有關本案的新聞報道，也上網看了一些網民的相關評論，並且自己也寫了幾篇評論，總體而言，我認為，本案已經成為一次全民學法的教育實踐活動。

　　比如說，法院此次當場依法駁回夢鴿的申請，不但讓夢鴿本人學習了一次有關涉及個人隱私、未成年人的案件不公開審理的法律、法規，也讓所有關注本案的人進行了一次學習，知道了即使涉案當事人的母親兼監護人有此申請，法院依法依規也予以駁回。今后如發生類似案件，全民就都知道法院對此會如何處理，或許就使一些當事人的監護人和律師不再提出公開審理的要求，即使作為監護人的表態和要求，也可以選擇放棄。明知不可而為之，有時效果適得其反。

　　我也從李某某案中學到了不少的法律知識。我在7月23日的今日快評中，表示對有些媒體報道本案為涉嫌強奸案，有些說涉嫌輪奸案，名稱不統一，令人費解。馬上有一位熱心的律師告訴我，輪奸行為是強奸罪中的一個從重處罰情節，並不是一個獨立罪名，輪奸也定強奸罪，從重判處。這位律師順便還給我講解有關“強奸”認定的知識。過去，我只是知道違背婦女意志發生性行為是強奸，律師則告訴我判斷是否強奸有個“三不”原則，即不知、不能、不敢，假如是受害人被人下藥或酒醉，就屬於“不知”﹔假如被人綁架或限制人身自由，沒有反抗，則屬於“不能”﹔假如被人使用暴力（毆打）或威脅，則是“不敢”。他講的“三不”我聽明白了，在此轉述仍然感到有些力不從心，不知是否表達得十分清楚。這就是“術業有專攻”，法律人士與非法律人士的區別。一個人要活到老，學到老，隻要不拒絕學習，承認自己在很多方面知識欠缺，又肯於向有專業知識的人學習，就會有所進步。

　　一直關注本案還讓我有一個發現，李家法律顧問蘭和與李家的律師對本案的看法也不盡一致。比如，7月10日，被告人李某某的律師陳樞、王冉受李某某監護人的委托發表聲明，開篇即說：“本所謂強奸案從今年二月下旬到現在，已經歷時四個多月了，其間經歷了公安機關的偵查和補充偵查，雖然即使此案成立的話，也不過是一起普通的刑事案。”前天（本周二），蘭和在接受記者採訪回答有人指責他作秀時說：“這麼嚴肅的重大刑事案件，這麼嚴肅的一個刑事案件，誰想作秀？……”僅僅20天的時間，此案就從“也不過是一起普通的刑事案”上升到“這麼嚴肅的重大刑事案件”，這是怎麼一回事？也是學習后認識提高的結果嗎？看來，律師也要不斷地學習。還有那位公開聲稱“強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性要小”的清華大學法學教授易延友，也通過學習提高了自己的認識，這裡不再贅述。

　　遵守法律、敬畏法律的前提是學法、懂法、知法。而學法的最佳途徑，就是通過一個個具體的案例，發生在我們身邊的生動的活的案例。李某某案極大地推動了全民學法，實際意義很大。

(責編：吳楊、牛寧)