■ 第三隻眼

　　如果法官能夠堅持以証據為基礎，以法律為准繩，那麼審判之前輿論如何並不能夠影響司法的公正。

　　前一陣鬧得沸沸揚揚的李某某等人涉嫌輪奸案，真是一季接著一季推陳出新。每次快要淡出公眾視線的時候，總是會有新的信息吸引人的眼球。

　　李某某母親夢鴿女士於8月6日前往北京市公安局報案，控告涉案酒吧經理等人涉嫌介紹賣淫和敲詐勒索。8日，夢鴿首度向媒體披露控告酒吧介紹賣淫詳情。夢鴿稱，在酒吧包房裡，楊某某不時用手撫摸其子李某某等幾名未成人的下體，進行挑逗。夢鴿稱有証據佐証。就夢鴿向媒體披露控告酒吧介紹賣淫詳情一事，受害人楊某某的律師田參軍在微博回應，稱李某某的母親有權對某個人或某些人提起控告，但無權將此次控告的內容向媒體披露。

　　本案中，不論是被告人律師還是被害人律師，都不斷地通過各種途徑對媒體放出新的消息。為什麼他們會這樣做，筆者猜測他們都是試圖引導輿論，獲得公眾的同情。為什麼律師不專注於案件本身，卻渴望引導輿論呢？因為他們都期待，輿論可以影響司法，最終獲得有利於自己的判決。

　　關於“輿論干預司法”的討論，經過之前的藥家鑫、李昌奎案件，想必大家都已經非常熟悉。最后似乎大家都形成了一種共識，那就是，有時候不恰當的輿論關注會影響司法判決的公正。然后一些人開始譴責輿論干預司法。

　　輿論到底能不能干預司法呢？從表面上來看，很多案件，確實是因為公眾的關注，案件的判決受到影響。

　　但三大訴訟法都要求，法官判案隻能“以事實為根據，以法律為准繩”，也就是說除了事實和法律這兩個因素之外，法官不能被任何別的因素影響。以李某某案為例，被告人和被害人雙方都向媒體提供了大量的素材，雙方敘事的傾向卻截然相反。但法院最后當如何審判，應完全依照控辯雙方提供的証據，依法裁決。

　　如果法官能夠堅持以証據為基礎，以法律為准繩，那麼審判之前輿論如何並不能夠影響司法的公正。

　　當然對於媒體報道來講，從新聞倫理上，應盡量不要過分披露沒有審結的案件的細節，保護未成年人隱私等等。而目前有些媒體的表現並不盡如人意。但是這對於李某某案本身能不能得到公正判決都不是關鍵。

　　一個合格的法官，就應該堅持自己的職業操守，不受任何輿論影響。隨著我國社會的逐漸發展，輿論和司法的矛盾肯定還會經常爆發。但是，一個成熟的社會，民意就是民意，輿論就是輿論，司法就是司法。

　　□青椒翔(媒體人)

(責編：吳楊、牛寧)