再者，以物料成本來衡量是否暴利也失之偏頗，一杯成本4元的咖啡賣到30元不假，但顧客購買的又豈止是一杯咖啡，它還可能是一種服務、一種文化、一下午的悠閑時光，除非中國像歐美那樣滿大街咖啡館，否則5元一杯的咖啡便宜不假，卻很可能會使星巴克人滿為患，錯失其本來面目。況且，全聚德不也是把幾十元成本的填鴨賣到198服務費還另算？與北京后海、三裡屯的酒吧同業相比，星巴克一杯咖啡的價格也並不見太高。

　　同樣的商品，在不同地區執行不同的價格，也是市場經濟的常態，其根本原因是地區之間存在需求上的差異，消費者的偏好也不同。還是以餐飲業為例，歐美國家收入比中國高很多，但雞爪、豬蹄、動物內臟這些肉制品卻賣得比中國便宜很多，並向中國大量出口，一樣的物料為什麼在中國賣得更貴？無他，英國人不喜歡，但中國消費者有青睞。

　　媒體抓住星巴克售價的辮子其出發點或許不錯，是為了曝光一些商品在中國市場上售價偏高的不良現象。但顯然星巴克不是個好例子，在市場經濟條件下，隻要不存在欺詐、特權與壟斷，隻要消費者認可，它價格定多少又有什麼關系呢？再回頭看2007年的星巴克“故宮門”，它之所以被國人譴責，也不是簡簡單單的商業選址問題，而是它享受了可以無視文物整體風貌，入駐傳統文化中心的特權。

　　為什麼星巴克這次沒被眾人推？還因為星巴克雖然貴，但卻與民生相隔甚遠。吃飽沒事喝個咖啡，那是小資們的享受，而對普通群眾來說，日常的民生中有太多比星巴克臉兒熟卻又比它貴的商品，比如油價，內地的油價比美國貴早已不是傳說，比如房價、車價。因為有這些商品“珠玉”在前，人們才會對星巴克的暴利有了體諒之心，才會把對星巴克的抨擊吐槽為“不問民生問咖啡”。

    （注：本文轉載自“信海光--鳳凰博客”，作者觀點不代表本網立場。）

(責編：張婷)