徐立凡：誰動了銀行存款的奶酪？

據央行日前公布的數據顯示，今年1月，在新增人民幣貸款創下近4年來最高水平的同時，存款卻大幅減少了9402億元。與銀行存款遇冷形成鮮明對比的是，余額寶、微信理財通等新興互聯網金融產品風起雲涌。以余額寶為例，從2013年6月問世至今隻有8個月，籌資規模已突破4000億元。微信理財通也通過打車軟件大戰、強勢並購、游戲開發等手段在迅速跟進。

一半是火焰、一半是海水式的數據，在勾勒出一幅“銀行存款搬家”的浩大圖景的同時，也帶來了三個疑問：其一，誰動了銀行存款的奶酪？其二，銀行存款的減少是否會發展成不可逆趨勢？其三，非金融專業出身的互聯網公司，何以比專業銀行做得更好？

表面看，第一個問題答案很清楚：今年1月，元旦春節的“雙節效應”、IPO重啟加上互聯網金融產品，搬走了銀行存款。但如果細細分析，答案並不盡然如此。除去節日消費的需要和IPO重啟的積澱，被視作銀行存款減少主因的互聯網金融產品，在吸納了眾多銀行捆綁用戶的資金之后，其實大部分資金應該已經回到銀行。原因是，就目前市場的平均利潤率而言，無論互聯網金融產品投資到什麼領域，都很難保証其目前的高收益率，相反還有虧損的危險。互聯網金融產品最可靠的升值方式，是將用戶的錢集中起來，打包成大額存單，以此獲得銀行的協議利率。由於協議利率收益遠高於普通儲戶的存款利率，互聯網金融產品可以通過息差賺取利潤，加以自身補貼創造高收益率。

無論個人理財也好，交由互聯網金融平台理財也好，有一個前提是不變的，即資金的投資渠道同樣狹窄。這就決定了互聯網金融產品高收益率的不可持續性。特別是，互聯網金融產品多是貨幣基金，受貨幣政策的影響極大，一旦貨幣政策有變，其高收益模式將戛然而止。互聯網金融產品的先驅——美國PayPal公司的興衰已經給出了足夠的教訓。由此，也可以找到第二個疑問的答案：互聯網金融產品也有風險，銀行存款的減少只是臨時性的，而不是不可逆。

但更有意味的在於第三個疑問。為什麼不專業的互聯網公司能把金融產品做得風生水起，甚至引發導致銀行存款持續下降的猜測，而不是反過來？這顯然不是業務水平的原因，而是因為互聯網公司具有更多的市場基因和競爭意識，相比之下，銀行則遲鈍得多。給互聯網金融產品協議利率的錢，為何不能用來給銀行客戶提供更好的增值服務？如果有這種意識，互聯網金融產品也不會驟然繁華，大搶銀行的風頭。

從這個角度看，動了銀行存款奶酪的，不是互聯網公司，而是不思進取的銀行自身。現在，已經有人在擔心，正是互聯網金融產品的協議利率，抬高了銀行的資金成本，這會最終導致社會借貸成本的增加，從而抑制經濟活力。出於這種擔心，有人開始呼吁加強對互聯網金融產品的監管。

金融風險應該管，但不能保護現有金融壟斷格局，限制競爭。更好的態度是，銀行應該把互聯網金融的沖擊視作倒逼，促進自身的主動改革。假如銀行與銀行之間、銀行與互聯網金融之間真正競爭起來，銀行存款的搬家或互聯網金融的資金搬家，又何需訝異？充分競爭下的搬來搬去，都將是公眾的利好，也是整個社會的利好。

（徐立凡，海外網專欄作者）

海外網評論頻道原創，轉載請注明來源海外網（www.haiwainet.cn），否則將追究法律責任。

【互聯網金融PK傳統銀行】

金融時報：別了，傳統銀行

金融時報：中國余額寶魅力何在？

老夏：互聯網金融是天使還是魔鬼？

隱藏在余額寶背后的三大風險

(責編：牛寧、鄒雅婷)