中青报：要建院士退出制度，先改调查处理机制【5】

　　即使是学术问题，有时候也很难调查。比如学术贡献方面，有的投诉者举报院士候选人没有真正起到项目第一负责人作用，是挂名的。“我们要调查，他是否真起到了第一负责人作用。就是说，研究的方案、总体思路是不是他提出来的，是否参加了某些领域的实质性工作。投诉人往往说，他哪懂这个呀？都是人家帮他弄的。我们要判断他起什么作用。有时候一个大课题里面有很多分支，可能有些分支他不是专家，但宏观领域他是不是专家，有没有起到第一负责人作用，这个调查很难。”

　　沈国舫说，调查组的工作完成以后，会形成书面报告，先向学部常委会汇报，常委会通过后，在院士选举前，会专门安排时间对投诉情况进行说明。“至于结论，有的是查无实据，有的是有些小毛病，有的确实有毛病，也有的结论性意见不是很明确，请院士们自己判断。”

　　连调查组都没有明确结论，学科分工又是隔行如隔山，很多院士本身也对候选人不熟悉，如何让他们作出“自己的判断”？沈国舫说，有投诉，就会影响院士投票的选择，“我也感觉到这一点，老好人的院士候选人占便宜，当校长的候选人是要吃亏的，他们更有可能遭到投诉。”

　　在调查处理的过程中，结论作出后，没有给被投诉人申诉的机会。沈国舫承认，这确实是薄弱环节。“调查组一般都会跟投诉人、被投诉人单位接触，随后，还要跟被投诉人见面，请他谈谈自己怎么看。最后下结论，如果他本人对调查结论不同意，没有一个申诉的机制。我们不是司法机关，虽然尽量做到公正公平，但没有公平到法律上的程度，不能当庭申诉、抗辩。有些院士候选人觉得自己被冤枉了，对下的结论有不同看法。”

　　扭曲的调查结果更大的问题在于，调查结果被扭曲。

　　以张曙光案为例，针对举报，中科院成立了调查组，展开了调查。举报人也告诉中国青年报记者，他获知，他原本是中科院调查组寻访到的介绍情况的人选，他也准备如实讲述他所掌握的情况。

　　然而最终，中科院采取了“组织”对“组织”的方式，要求原铁道部进行调查。原铁道部声称，学术成果的确是张曙光的，“态度很肯定”。

(责编：张婷)