中青報：要建院士退出制度，先改調查處理機制【5】

　　即使是學術問題，有時候也很難調查。比如學術貢獻方面，有的投訴者舉報院士候選人沒有真正起到項目第一負責人作用，是挂名的。“我們要調查，他是否真起到了第一負責人作用。就是說，研究的方案、總體思路是不是他提出來的，是否參加了某些領域的實質性工作。投訴人往往說，他哪懂這個呀？都是人家幫他弄的。我們要判斷他起什麼作用。有時候一個大課題裡面有很多分支，可能有些分支他不是專家，但宏觀領域他是不是專家，有沒有起到第一負責人作用，這個調查很難。”

　　沈國舫說，調查組的工作完成以后，會形成書面報告，先向學部常委會匯報，常委會通過后，在院士選舉前，會專門安排時間對投訴情況進行說明。“至於結論，有的是查無實據，有的是有些小毛病，有的確實有毛病，也有的結論性意見不是很明確，請院士們自己判斷。”

　　連調查組都沒有明確結論，學科分工又是隔行如隔山，很多院士本身也對候選人不熟悉，如何讓他們作出“自己的判斷”？沈國舫說，有投訴，就會影響院士投票的選擇，“我也感覺到這一點，老好人的院士候選人佔便宜，當校長的候選人是要吃虧的，他們更有可能遭到投訴。”

　　在調查處理的過程中，結論作出后，沒有給被投訴人申訴的機會。沈國舫承認，這確實是薄弱環節。“調查組一般都會跟投訴人、被投訴人單位接觸，隨后，還要跟被投訴人見面，請他談談自己怎麼看。最后下結論，如果他本人對調查結論不同意，沒有一個申訴的機制。我們不是司法機關，雖然盡量做到公正公平，但沒有公平到法律上的程度，不能當庭申訴、抗辯。有些院士候選人覺得自己被冤枉了，對下的結論有不同看法。”

　　扭曲的調查結果更大的問題在於，調查結果被扭曲。

　　以張曙光案為例，針對舉報，中科院成立了調查組，展開了調查。舉報人也告訴中國青年報記者，他獲知，他原本是中科院調查組尋訪到的介紹情況的人選，他也准備如實講述他所掌握的情況。

　　然而最終，中科院採取了“組織”對“組織”的方式，要求原鐵道部進行調查。原鐵道部聲稱，學術成果的確是張曙光的，“態度很肯定”。

(責編：張婷)