石天元：《紙牌屋》裡的美國政治ABC【5】

總統選舉與選舉人制度

總統是怎麼選的，這是一個很復雜的問題。

過程看起來很簡單：注冊參選—參加黨內初選（primary）—贏得黨內提名（nonimation）—參加總統選舉（presidential election, or general election）—勝選（Yeah！）。但是實際操作很復雜。

1. 注冊參選，查看資格

美國憲法規定，總統須年滿35歲，在美國居住14年以上，也一定要是“自然出生的美國公民”或者是在憲法通過時為美國公民。這對大多數候選人來說問題都不大，當然有好事者如特朗普（Donald Trump）非說奧巴馬出生在肯尼亞，還拿出一份偽造的出生証明（另，網上那份奧巴馬的哥大成績單是假的，就是因為上面寫了birth place是肯尼亞）。不過有人解釋說自然出生的美國公民，即使出生在國外，隻要出生時父母是美國公民就可以了。

2. 參加黨內初選

常年關注美國政治的朋友應該還記得那場洋相百出的2011年共和黨黨內初選。各路人馬齊亮相，打得是昏天暗地。最近幾十年都是通過黨內初選決定各黨的候選人，這造成了兩個影響：一是政黨對候選人的控制變弱﹔二是候選人意識形態更加激進。因為初選的時候很多州都是各黨的注冊黨員才能投票，其結果就是更關心該黨意識形態的選民才會出來投票。

李三多（Rick Santorum）面對南部一幫大胡子“反智”白人農場主侃侃而談，“奧巴馬想讓每個美國人都上大學，他真是個勢利小人”。電視直播初選辯論的時候，德州州長佩裡要縮小政府規模，砍掉三個聯邦部門，最后第三個部門怎麼都想不起來了，用一句“oops”結尾甚是“可愛”。還有米歇爾·巴赫曼說上帝托夢告訴她讓她當總統……總之，初選都是在比較誰的意識形態更偏激，來吸取黨內基本盤的選民，擊敗黨內的競爭者。尼克鬆給參加初選的共和黨人的建議是：初選時死命往右跑（爭取本黨選民擊敗黨內對手），贏得初選之后再死命往中間跑（爭取總統大選中的中間選民）。

3. 贏得黨內提名

在1967年，當時還沒有初選，都是黨代表選的。芝加哥民主黨大會場外，民眾支持的總統候選人和當時場內黨內選的候選人不是一個人，引發了大規模的騷亂。芝加哥市長動用警察鎮壓，最后通過電視新聞播放出去，對民主黨的形象和團結有很大的影響。以后為了避免選民支持的和黨代表選的不是一個人，採取初選來讓民眾和候選人之間有更好的聯系。

當黨內初選結果都大局已定的時候，基本無望的競爭者就放棄了。為了維持黨內的團結，其他競爭者都會說把自己的“票”給勝利的那個人。所謂票，就是最后民主黨/共和黨全國代表大會的代表票，通過各州的初選得票比例或者勝者全拿。最后在選舉年之前一年的8、9月找一個風景如畫的地方，開黨的全國大會。正式推舉某人代表本黨參加次年的總統大選，當然還有黨內各個人物包括前競爭者出來講話。被推舉者還要在大會之前選出副總統競選搭檔。

一般來說，最后成功成為總統候選人的人，基本都有副總統、參議員、州長或部長資歷，眾議員和商人成為總統候選人的概率比較小。總統一般希望找一個能和自己互補的人當副總統候選人。奧巴馬經驗較淺，外交事務經驗不夠，是黑人新教徒，來自五大湖地區，因此選了年紀較大，在國會外交委員會任職，是白人天主教徒，來自東部地區的拜登。2008年，麥凱恩主攻共和黨的傳統白人南方男性選民，選擇佩林就是為了主攻女性和中產階級。

4. 總統選舉

有一年左右的時間，兩黨候選人可以造勢。無非就是說對方的政策如何差勁，自己的政策如何好。如果選民覺得執政黨施政好、或者不好，就在選舉通過投票上表達自己的態度。

大選前有三場總統辯論和副總統辯論，總統辯論的效果可以極大影響民意支持度。從第一次尼克鬆大戰肯尼迪，到后來裡根的“你又來了”，再到羅姆尼的“好幾個文件夾的女人”，總統辯論的表現好壞，往往對最后的選戰有很大影響。

5. 當選

這裡說說選舉人制度（electoral college）。“選舉人”指的是虛位選舉人。總數是435（眾議員數）+100（參議員數字）+3（華盛頓特區的三票）=538. 除了在內布拉斯加和緬因兩州是按比例分配，其他各州都是贏者全拿。比如說，在佛羅裡達有27個眾議員席位和2個參議員席位，在佛羅裡達勝選的總統候選人拿下的就是該州29個選舉人票。人口少的州，最少也有3票（2個參議員加1個眾議員）。隻要候選人比對方多一個選民投票，一百萬加一對一百萬，那也是全拿。最后，誰拿下270張選舉人票就贏了。

選舉人制度有一個問題，就是全國總得票多的人不一定當選。因為每個州勝者全拿，如果在有優勢的州比對方多幾十萬票，但是在關鍵爭奪的州少幾百張票，那麼也會導致失利。2000年戈爾比小布什全國總得票多，但是在關鍵的佛羅裡達州少了幾百張票，輸掉了整個州的選舉人票。這麼設計的原因，就是為了防止人口多的州利用人口的絕對優勢壓制人口少的州，防止大州成為總統討好的對象，小州的利益被忽視。麥迪遜的防止多數人的暴政的原則，從美國立國之初就得到貫徹。

美國的保守派

美國的保守派大多都是共和黨的成員，它們分成社會保守（social conservative）和經濟保守（corporate conservative）。

社會保守：以教會和傳統勢力為主。持有社會保守派立場的人有以下觀點：pro-life （尊重生命，反對墮胎），反對同性婚姻，反對高中性教育，反對使用避孕工具，反對婚前性行為，反對大麻合法化等等。社會保守派議員經常會提出反映上述觀念的議案，比如說保護婚姻法（聯邦不承認在有些州承認的同性婚姻）和婚姻津貼（可以對有一方在家從事家務的夫婦減稅）

經濟保守：這個勢力大多都是商人和經濟學家。他們的立場是減稅，減少市場干預，減少赤字和負債，減少政府規模，減少多余的法律。其中最有名的就是茶黨。

經濟保守派和社會保守派有時會產生矛盾：經濟保守派主張減少政府對個人和家庭的干預，而社會保守派主張通過立法宣揚傳統精神。最著名的經濟保守派成員之一Ron Paul就主張吸毒合法化，因為他認為政府沒有干預個人行為的權力。

茶黨、Blue dog和Rino

《紙牌屋》隻提到了茶黨（Tea Party）。茶黨有兩個含義，第一個它是Taxed Enough Already（已經交了足夠的稅收）的簡寫，第二個它指向了Boston Tea Party（美國建國前對英國茶稅的抗議，頂峰是波士頓傾茶事件，可以說是拉開了美國獨立的序幕）。茶黨的主要觀念是大幅消減政府開支、赤字和賦稅，信奉“小政府”和自由市場。

共和黨中大約有1/3到2/5的成員是“茶黨”，他們在幾個月前的政府關門中有無比的影響。2008年后政府的巨額救市計劃和日漸增多的負債是美國認同茶黨觀念者愈來愈多的主要原因。同時，Rino和Blue Dog則在減少。

Rino和Blue Dog指的都是兩黨中比較溫和的人士。Rino是共和黨中比較靠“左”的（Republican in name only，“只是名義上的共和黨”，縮寫是犀牛rhino的諧音），Blue Dog是民主黨中保守的一派。

白宮幕僚長

幕僚長Linda的作用在《紙牌屋》中被淡化了。在現實中，這個位置可以算作行政部門中權力第二大的。這個職位的人必須是總統絕對信任的（如Frank和Doug的關系）。雖然不是被選舉或者的位置，幕僚長幾乎可以出席總統參加的任何重要會議（國家安全委員會中就有幕僚長）。其次幕僚長絕對是有經驗的人，因為他不僅要負責白宮的運轉，還要負責跟國會、國務院、五角大樓以及各國首腦溝通，所以這個人選必須是樣樣精通。正因為如此，幾乎每一個總統的幕僚長都干不滿一屆，太累了。

行政命令（executive order）

行政命令是美國三種法律（國會和議會的條例法，法庭的案例法，法官對一種法律的解讀可以也是必須被其后的法官遵守，以及行政命令）之一。跟我們國務院頒布的一些條例類似。它是由總統（聯邦）和州長（州級）下達的一些行政的准則。它可以被國會和法庭宣布無效，也可以被總統撤回，也就是說它是三種法律中比較靈活的。

白宮風雲中的總統就下達一份行政命令：禁止刺殺外國官員和重要人士。當五角大樓和中情局要暗殺一位外國部長時，總統就撤回了這個行政命令。

NEA和工會

NEA，National Education Association，是美國公共教師的最大工會，也是全美最大的工會，沒有之一。它擁有500多位人員和大約3億美元的預算。它經常在國會內為教師爭取更多權利，反對教育私有化以及教師評分標准。它是民主黨內很有影響的一個工會。

工會在北美是有很大權利的。其中之一就是collective bargaining，集體協商權。這個權利允許工會成員集體與雇主協商工作待遇問題：薪資，安全，工作時間，培訓，參與公司決議等等，而不是個人協商。經過一個世紀的發展，工會已經成為了美國政壇上一股不可忽略的勢力。一般工會傾向於民主黨，有些地區工會對總統選舉有很大影響。美國勞工聯合會-產業工會聯合會（American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations，AFL-CIO）全美最大的工會組織（它本身不是工會，是一些工會的聯合體）在2012年總統選舉中捐獻了兩千二百萬美元，大多數捐給了民主黨。

Free Rider問題

中文直譯為“搭便車”，就是搭車順路同行，搭車者不給司機錢，沒有任何投入，就能享受搭車的好處。引申到社會中，就是很多人免費享受公共產品（public goods），但是不需要有任何付出，比如清潔的空氣，美麗的日落，節日的煙花。

在美國的民主政治中，也有free rider問題。比如工會活動。如果有少數人犧牲自己的時間出去罷工，那麼爭取到的權益是大家的，但是損失卻是自己的。還有不同利益集團游說立法也是。比如說民權運動要求種族間的平等權利，馬丁·路德·金到處演講最后失去生命，還有的人被關進監獄、欺辱毆打，但是最后得到平等權利的不僅僅是參與運動的這少數人，而是全體非裔美國人（一個政治正確的稱呼）。大多數人，為了自己的利益，會選擇不參與罷工和民權運動，但是享受其帶來的成果，這就是政治中的free rider。

按照Mancur Olsen的理論，少數人組織的利益團體不會有free rider問題，因為本來就很少人，大家可能彼此之間還認識，所以當free rider沒有什麼好處，他們反倒能更好地組織起來，參與活動。這就解釋了，為什麼行業裡的企業和工會活動之間，很多情況下都是企業佔優。因為全國某個行業的企業，比如能源業，都是有限的幾家，幾個企業家就很好組織起來游說國會。企業的工人固然很多，但是大家都在等著工會的帶頭人物去和企業談判，自己卻不想因為罷工承受經濟損失，所以人多的時候卻不好組織。

雖然民主政治中，選票是來自大多數人，但是大多數人都想當free rider，所以有時候政策反倒會被幾個人組成的少數團體影響。在美國利益集團政治中，經常是人口越少的集團越有超出他們人口比例的能量。“少數人”也不一定就是來自有錢的企業界。很多白人不願意放棄自己的時間去總統大選投票，但是少數族裔投票率卻很高，就是因為少數族裔認為政治環境和自己的生存環境相關，每個人如果不發出自己的聲音，就很容易被政治力量忽略，所以不敢當free rider。

（注：本文轉自觀察者網，文章觀點不代表本網立場）

(責編：於川)