问：“日本方面为何不肯承认钓鱼岛存在主权争议呢？”

　　A先生：“外务省官僚对待钓鱼岛问题和对待竹岛（注：韩国称‘独岛’）问题的态度存在微妙的不同。如果将这两个问题都提至国际法庭进行裁决，日本方面根据目前掌握的证据和资料，在竹岛问题上并不能保证100%打赢，赢的可能性恐怕只有5-6成，但在钓鱼岛问题上日本完全可以保证100%打赢，若中国觉得掌握的证据资料比日本更充分确凿的话，完全可以上诉至国际法庭，但中国一直拒绝国际裁决。在这样的前提下，让日本承认存在主权争议几乎是不可能的。”

　　问：“但是，一方面称不存在争议，一方面却禁止国民登陆、并对在岛上修建灯塔、渔船避难港等设施设置严格的限制，这难道不矛盾吗？”

　　A先生：“日本文化有一个鲜明的特色，即经常将自我分为‘表我’和‘里我’，在语言表达上存在‘建前’和‘本音’这一相对的概念，‘建前’是表面的，而‘本音’则指向表面背后的实质。在钓鱼岛问题上也不例外，从表面上看，日本在外交公开表态上始终都否认钓鱼岛存在主权争议，与中国在外交立场、外交表态上时常多变不同的是，日本很重视外交政策的一贯性，并且在证据确凿的前提下，日本今后转换态度、公开承认钓鱼岛存在主权争议的可能性极小。但从实质的心理层面来看，日本显然顾及了中方的主张、考虑到了中方的感受，因此采取了禁止国民登陆、严禁修建设施等措施。稍加比较便知，这与韩国、俄罗斯的做法很不一样，韩国和俄罗斯分别在竹岛、北方四岛问题（注：俄罗斯称‘南千岛群岛’）上，远比日本在钓鱼岛问题上强硬得多。这恐怕也是日本‘配虑文化’（注：考虑对方、他人感受的文化）的一种表现吧。实际上，日本政府将钓鱼岛‘国有化’也是出于对中方立场的顾虑，如果让石原慎太郎那样的对华强硬派买去，钓鱼岛问题就很可能陷入失控局面，因此才迫不得已以国家的名义购入，或许是‘国有化’这个词在语感上不恰当，招致了中国如此强烈的反对，外务省其实至今都很委屈地觉得中国方面没能理解他们的良苦用心。如果中国方面、尤其是中国军方继续发出强硬信号的话，日本国内强硬派呼吁反省和抛弃‘配虑外交’的声音就会更为强烈。最终将是对谁都不利的两败结局。”

　　问：“目前中国方面的态度是不承认钓鱼岛存在主权争议就不交涉，如果这一态度坚持不变的话，中日关系将如何破局？”

　　A先生：“如果中方坚持态度不变的话，恐怕唯一的方法就是双方都要充分发挥外交智慧，寻找到一种双方都易接受的妥当的类似表达，而不是拘泥于非得用‘承认’或‘不承认’这样直白的、非妥协的表述，在中日建交时，以及建交以来的40年间，在棘手难题上并不缺乏这样的灵活外交。中日双方在很多方面都是荣损与共、共同利益还有很多，相信这次也能拿出充足的智慧。”

　　在《论语》中有段很有意思的对话，“子贡问政。子曰：足食、足兵、民信之矣。子贡曰：必不得已而去，于斯三者何先？曰：去兵。子贡曰：必不得已而去之，于斯二者何先？曰：去食。自古皆有死，民无信不立。”显然，中日两国彼此之间都不缺食，不缺兵，独缺信，独缺互信，探究中日两国万般摩擦与冲突的根源，概莫如是。