那小兵：“您很理解这种状况。您研究克劳塞维茨军事思想非常有成就，他的军事战略思想是整个西方军事思想的基础，请您从战略与战术层面给中国读者谈谈如何运用西方军事思想保卫钓鱼岛与南海吧。

伯格教授：“首先，应当了解中国的对手战略意图，然后评估对方的战斗意志与方式，再然后评估敌我实力对比，之后才能制定战略战术。我们明白战争是政治的继续。在任何情况下，都不应把战争看成独立的东西，而要看作是政治的工具，是为政治服务的。战争爆发之后，并未脱离政治，仍是政治交往的继续，是政治交往通过另一种手段的实现，是打仗的政治，是以剑代笔的政治。美英两国在二战中就建立了所谓“围堵欧亚大陆”的战略同盟，那时对手是德国，德国与苏联交火让英美趁机攻入，最终德国失败。

在二战后，那时的假设敌人包括了俄国与中国这两个潜在超级大国，一旦其中一个大国与其他一个大国开战，美国就将选其中一个联合制服另一个，从而用最低成本掌控两个超级大国。美国对于俄国和中国的经济与军事战略围堵计划依然有效，但其中外部情况发生了变化，美国有些不知所措。这个战略弱点有两个：一是伊斯兰国家的崛起造成西方文化与东方文化冲突升级，这带来了从来未有过的新挑战；二是欧盟、俄、中三国相互依赖加强，美、英、日联合向心力减弱。

美国十分担心俄国与中国会因为发生动乱而走向伊斯兰式极端主义，故此并不敢相逼太甚，而且会继续制约日本与韩国的军事冒险。很大程度上，美国不敢真正触动中国的霍姆斯海峡与马六甲海峡生命线，担心中国背水一战造成美日韩战线彻底被摧毁。美国从中国历史中得出一个结论：每次中国打仗就会促进民族大团结，同时解决贫富不均等社会问题，中央集权相应大大加强，相比之下，美国日本韩国这些民主国家主动发动战争将极大的激怒国民。因此美国希望中国继续和平演变而对美国有利。

中国对于保卫钓鱼岛不必担心美国真正介入，但可以适当选择时机给美国面子出来调停。从经济学角度讲，战争恢复能力比打赢战争本身更重要，看看德国与日本就是这样崛起的，再看看那些没有参战的南美洲国家，一个都没崛起，因为他们被既得利益集团拖住了”。

那小兵：“克劳塞维茨认为，战争的政治目的即是消灭敌人，而消灭敌人必然要通过武力决战，通过战斗才能达到，它是一种比其他一切手段更为优越、更为有效的手段。消灭敌人包括物质力量和精神力量两个方面。他还认为，进攻和防御是战争中的两种基本作战形式。二者是相互联系、相互转化的。整体为防御，局部可能为进攻。您可否能谈谈中国能从中采用什么战术战略？”

伯格教授：“我读过一些中国现代军事着作，但觉得像《超限战》之类的作品都缺少军事战略思想格局的，太过拘泥于技术层面，显然受到了西方武器制胜论影响。就目前美俄中平衡的格局看，中国相对最强的战争要素就是武器，尤其是核武器，这就是不怕打输的底牌，这让对手们明白无论战争如何发展中国都不会输，更不会割地赔款。