胡锡进：民粹主义下的互联网舆论场没法讲理

胡锡进做客观察者网

海外网1月14日电 据观察者网报道，1月9日，由环球时报社和中国新闻社主办的首届“中英媒体论坛”在伦敦举行，就中英媒体看中英关系、社交与主流媒体应对受众分化、中英媒体合作等问题进行了广泛交流。据《金融时报》中文网报道，《环球时报》总编辑胡锡进在论坛上直言英美媒体存在价值观先行、立场先行、意识形态先行的报道倾向，引来英美同行辩驳和网友热议。

不久前，胡锡进做客观察者网，就中国舆论现状和媒体的责任与读者交流。座谈会上大家热烈参与讨论，春秋研究院研究员张维为教授等向胡锡进提出了许多问题并进行探讨。本文为提问环节实录，观察者网独家发布，以飨读者。

主持人：我们围绕“媒体的现状和责任”这个主题，胡总一气呵成地把这个大题目说出来了。我们从他的话语当中能看到，《环球时报》每天的两个评论的语言风格是怎么来的。深入浅出，这个味道我们很难形容，但能感受到。受益匪浅，很多东西需要我们消化。既有“现状”的，也有“责任”的。

包括根据实际情况对话语进行微调，还有最难的就是实事求是。我经常在这里也说实事求是，但实际上这是很难的。接下来我们在座的专家、研究员、我的同事，可以回应、交流、请教一下。

张维为：我讲几句。谢谢胡总非常精彩的发言，我们有很多启发。

大概三四年前，我跟一个英国的懂中文、研究中国的人聊天。他问我，中国影响力最大的报纸是哪家？我当时所知道的，一个是《参考消息》，一个是《环球时报》。他也看的。后来我问“英国发行量最大的是哪家报纸？”他说《太阳报》。《太阳报》是个小报。他讲了一句我印象非常深：“这说明英国跟中国没法竞争。”就是说精英、中产阶级读的东西不一样。当然这是他的观点。

随便胡先生怎么谦虚，《环球时报》实际上是中国影响力最大的报纸，订阅量很多。平时在报刊亭10点多就买不到了。我自己认为，在中国处于这样大变革，思想相当混乱的时代，我们需要什么？一个是需要真正的、新的思想；另一个需要一种定力。我觉得胡总的文章和《环球时报》发挥了这个作用。

我们自己，以及春秋研究院、观察者网也是起这个作用，就是产生思想，形成定力。我们大的共识：中国不管怎样，不能乱。这个局面可以改成，但不能翻船。这个共识是最基本的。我们大家也的确都在这样做。

我补充一点，实事求是的标准怎样界定，现在好像重心有点偏移。我觉得《环球时报》，包括春秋研究院、观察者网做的事情，是在替沉默的大多数说话。我现在可以看到的、有社会学基础的民调，最典型的皮尤中心做的，台湾大学做的，甚至盖洛普做的，可以反应出基本面，大部分人对中国肯定多于否定。而这些大多数人在网上没有发出声音的，现在发出的声音确实是极端的。香港大学做媒体研究的说，在微博上谈政治的声音中，极端的只占0.2%。但影响力大，看微博觉得要革命了。这是严重的失真、失衡。

《环球时报》和我们现在做的，实际上是发出背后的沉默的大多数的声音。这一点我们非常自信。实事求是有一个标准，我做的东西、我的观点，你可以做民调，最终我相信大部分人会认可的。包括您讲，执政党和群众，没有根本的利害冲突。肯定有各种各样的问题，但确定的是，在中国最富的一百个中国人不可能影响中共中央政治局。在美国恐怕最富的一百人肯定影响了。中国共产党不是代表一个特定的利益集团，而是尽可能代表大部分人的利益。

过去我们讨论媒体时我也讲过，“媒体的标准是批判性的”，这是西方很浅薄的话语。就是应该实事求是的话语，政府做对你就说他对，政府做错你就说他错。后边是实践是检验真理的唯一标准。基本上这就是一个国家的、民族根本的、长远的利益。

有些是民意可以反映的，有些反映不了，但仔细地分析可以大致得出一个共识。你说得清楚。这个观点我们高度认同，就是即使是一个消极的、坏的事情，像一个人生病，你可以说“不行啦，再过三个月就要死了”，也可以说“安心养病，既来之则安之”，说不定这样可以对他更好一点。

我们就赞成第二种方法。这是一种价值判断，为什么选择第一种方法就是正确的？很愚蠢嘛对不对。

我就谈这些感想，我也高度认同胡总办报的方针。

听众：胡总刚才说到实事求是的原点被移动了，这个我既受到启发，又觉得您有必要解说一下。坚持实事求是的落脚点在哪里？为什么现在舆论这么混乱？为什么一定要批判，或说一定要以批判为主才是实事求是？这个怎么理解。

胡锡进：大家都说自己是实事求是的。自由派也这么认为。很多人说我：“你天天说假话，你的良心在哪里？你晚上睡得着觉吗？你对得起你母亲吗？”——因为有一次我晒过我母亲的照片，八十多岁了，头发特黑。

有些话我说不出来，没办法。能说出来、写出来的，我要求两点：第一，不能跟事实有出入；第二，要是我们愿意说的话。这两点我尽量做到。有时写着写着自然就写出别的话，但我们要求自己这样做。那时我们想写“一个团结的欧盟符合中国的利益”。当时我就想，好像我挺愿意让欧盟出点事的，一想算了，不写了。如果要写“绝大多数人希望”怎样怎样，就要想一下，这是绝大多数人的想法吗？可能是部分人，可能判断错误了，因为没法量化。

历史证明，在中国这种还不是很成熟的社会里，当舆论共同形成一种强大声音的时候，往往都会出问题。反右、文革，只要群众一起来，就糟了。一定要冷静，找到真实的、在表层舆论之下的东西。说话后，当感觉到舆论场的压力时，往往有可能是对的。

有时我们自认为是实事求是，在判断正误时，一个要看舆论场的反应，比如我们的社评，不能仅仅是我们自己的意见，要了解学者的意见。当然我们采访的“新左派”的学者比较多，但也听其他立场的学者。

另外，以美国为首的西方批评中国时往往连《环球时报》一起骂，我觉得这就对了。说明我们是中国的主流媒体，与国家走的是一致的。西方骂中国时，单独表扬了中国的某几家报纸，那这某几家报纸会是中国的主流媒体吗？我们如果批判西方时，大量地说他们哪几个报纸特别好，那这报纸肯定不是他的旗帜性的报纸。

有个说法是，某些人受到西方某种表扬时“不以为耻，反以为荣”，我觉得这话有道理。西方的利益能跟我们是一样的吗？美国的利益天然与中国利益就是对立的。如果把中国今天的制度完全变成印度的制度，而且如果中国仍有这么强大，美国照样认为我们是他的对手。

中国与美国的冲突两层含义，一层是意识形态，另外一个是地缘政治。只不过很多人对地缘政治冲突不太懂，觉得中美之间完全是价值观的冲突。实际上价值观冲突低于地缘政治冲突，所以美国怎么能帮中国人说好话呢？怎么能真心地为中国来服务呢？我觉得有些人脑子注水了。美国总统要为美国的选民利益服务，要追求美国的根本利益。所以我觉得我们受到了一些美国的批评，这挺好。他们把我们放到对立面，我觉得没关系。

在中国社会里，有一些表面上的舆论反对我们，我觉得也没关系。我们还看根子上。直接读我们《环球时报》的，上环球网的人，每天加起来有一千万，还不算新浪、搜狐等帮我们转载的那些。

我们全国四十几个印点，错一个字、毁一个片子两万块钱，有时候我都舍不得毁那片子。每天几百万人上环球网，这是我们自己的网站。环球网是中国前几位的新闻网站，我们比人民网、新华网小，接下来可能就是我们，跟央视网差不多大，比中新网等大很多。环球网在全部中国网站——新浪搜狐等商业门户网站都算上——排在五六十位，在全世界也排在几百位。我们还是有力量的。

回到那个问题，大家都说自己实事求是，那最后怎么差距这么大。

从根本上否定一个政府，除非闹革命。我确实觉得中国政府还有很多问题，我们的政府是有自我改进能力的。发现问题，挨了批评，就会自我纠错。另外这个政府还真是想干好，不像“四大家族”，不是为了江家、胡家、习家。共产党是开放的，虽然子弟们有些好处——中国有这个问题没有解决，世界上也没有完全解决——但整体上不得不说，中国共产党的体系是个开放的体系。没有什么根基的人，只要有足够的能力、努力、聪明，以及足够幸运的话，你就能够进去。

共产党想干好，事实表明，共产党还能干好。中国能发展这么快，我们这代人小时候都非常贫穷，眼看着国家发生翻天覆地的变化。我1981年第一次来上海，那时上海什么样？我记得清清楚楚。现在上海什么样？完全是两种面貌。想干好，能干好，我们还允许他拉着往下干。到他确实不行了，老百姓确实恨透了，肯定垮。共产党之所以今天垮不了是因为他有力量，老百姓还在支持着他。

大家都认为自己实事求是，那我们来博弈吧。看谁最后活的时间长，看谁最后影响力大，那他就是实事求是的。

(责编：牛宁)