6月11日，中國紅十字會社監委委員王永透露，關於此前提出的重啟“郭美美事件”調查僅獲得了包括他在內的少數委員支持。最終，社監委認為，關於對“郭美美事件”重啟調查，還有待進一步征集實証。(《北京晨報》6月12日)

提出重查——否認重查——表決不查，紅監會重查郭美美事件在過去兩個月經歷一波三折，終於塵埃落定。一個耐人尋味的現象是，最初曝出重查郭美美的消息后，招來公眾輿論的廣泛質疑，超過7成網友持不認同態度，認為“重查無助於結果改變”，懷疑“紅會試圖將當前募款難的境地歸咎於郭美美”﹔如今，紅監會重查郭美美提案被否決后，迎來的依舊是網民的冷嘲熱諷，“不敢查是心裡有鬼”。

顯然，紅會以及與之有著千絲萬縷關系的紅監會，已經陷入了“塔西佗陷阱”——無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認為是說假話、做壞事。對此，相信紅會方面也是別有一番滋味在心頭。

信任就像一張弄皺的紙，即便撫平，也會留下皺痕。經歷了郭美美事件、善款發霉、萬元餐費等一系列負面事件之后，公眾對於紅會的不信任已經積重難返，絕非一兩次行動就能挽回的。問題在於，紅會是抱著“信不信由你”的態度，自顧自地走下去，還是直面當下的信任危機，完成一場艱難的自我救贖？

紅十字會常務副會長趙白鴿曾經表示，“埋頭苦干”，網絡輿論暫“不去管它”。這種務實理性的態度值得贊賞。的確，“喊破嗓子不如甩開膀子”，尤其對於遭遇嚴重信任危機的紅會來說，干什麼遠比說什麼更重要。不過，怎麼干也是一種學問，不能是獨自蠻干，而應注重與公眾的互動交流，找准自身工作與公眾需求之間的差距，讓社會看見自己的點滴改變。

紅監會委員王永表示，社會監督至少應包括專業監督、公眾監督和媒體監督三個方面，建議社監委增加公眾代表和媒體代表，以加強公眾和媒體監督。試問，現在紅監會的每一位成員難道不能代表“公眾”，中央電視台主持人白岩鬆，難道不是“媒體”代表？緣何紅監會依然被質疑為紅會公關部？說到底，通過加強監督來幫助紅會變得更加公開透明、廉潔高效，這無可置疑，但監督不能在封閉的圈子裡進行，不能由紅會請幾個人過來做做樣子，必須面向社會，開誠布公，接受每個捐款人的監督。

“郭美美案只是一個導火線，最主要的是，官方公益組織體制導致的透明性不足、對外響應緩慢，在互聯網面前，難以滿足公眾的苛刻要求。”新聯合公益基金會在其官方微博上的分析，一語中的。對於紅會來說，揮別重查郭美美自我救贖的投機幻想，努力提升在行政體制之下的管理效率、公開透明程度，這才是其應該走的滄桑正道。對於紅監會來說，在與紅會“撇清”利益關系，重新定位於專業監督之后，如何幫助紅會變得更加專業化、規范化，經得起公眾和媒體監督，且讓我們拭目以待。