“1/3有謠言”與“1/3是謠言”，意思相同嗎？近日，一家報紙的頭版標題因表述不准確引發熱議，給出了一道現實版的語義辨析題。

“微博熱點1/3是謠言”——乍一看，挺吸引人。閱讀具體內容，方才知曉，報道依據的中國社科院25日發布的“新媒體藍皮書”——《中國新媒體發展報告(2013)》中，以去年1月至今年1月的100個微博熱點輿情案例為研究對象，指出“事件中出現謠言的比例超過1/3”。禽流感事件中出現謠言，自然不能說禽流感事件“是”謠言，該媒體對社科院報告的解讀無疑出現了偏差。

報道的是有關謠言的研究，信息卻出現失真，這既讓人感到遺憾，也不能不令人警思。雖然技術性的失誤在所難免，但一個小小的例子，顯示出在大眾傳播時代話語權所具有的特殊影響力，更提醒我們應該慎用、善用這樣的話語權。

近年來，在傳播格局中，注意力成為稀缺資源，“眼球”、“點擊”成為爭奪對象。從傳統媒體到新興媒體，求新求快是大勢所趨，求奇求特也難免出現，甚至為了嘩眾取寵，不惜以偏概全、以假亂真。斷章取義的假新聞、聳人聽聞的標題黨，莫不產生於這樣的土壤。

然而，傳媒肩負著特殊的社會責任，其報道能使個人或事件獲得關注，具有地位賦予功能。因此，即便是在一個簡單的表述中，也應該更多地問一問：是否理解有誤？會否出現歧義？每一次新聞失實都不容小覷，因為它是以公眾的信任為代價的，消解的是公信力，而這恰是媒體生存的根基。

李普曼在《公眾輿論》一書中曾說，“偶然的事實，創造性的想象，情不自禁地信以為真，這三種因素便會產生一種虛假的現實，導致人們作出激烈的本能反應”。不難發現，此次社科院藍皮書被誤讀事件，輿論關注的焦點是微博，辟謠的主戰場也在微博。在自媒體時代，人人都有麥克風，我們每天既忙於“解碼”，也可隨時隨地進行“編碼”。面對紛繁復雜的傳播流、置身眾聲喧嘩的輿論場，專業化的新聞生產機構尚難以避免墜入信息失真的陷阱，作為個體，就更不能不謹小慎微。在這個意義上，小小指尖上每一次轉發或評論，都意味著沉甸甸的“話語責任”。

俗話說，“造謠張張嘴，辟謠跑斷腿”，無論有意還是無心，謠言生產的成本要遠低於謠言澄清的成本。失真最怕認真，信息時代，每一個人都可以從自己做起，自覺做真相的防火牆，讓信息時代更成為信任時代。