問：“日本方面為何不肯承認釣魚島存在主權爭議呢？”

　　A先生：“外務省官僚對待釣魚島問題和對待竹島（注：韓國稱‘獨島’）問題的態度存在微妙的不同。如果將這兩個問題都提至國際法庭進行裁決，日本方面根據目前掌握的証據和資料，在竹島問題上並不能保証100%打贏，贏的可能性恐怕隻有5-6成，但在釣魚島問題上日本完全可以保証100%打贏，若中國覺得掌握的証據資料比日本更充分確鑿的話，完全可以上訴至國際法庭，但中國一直拒絕國際裁決。在這樣的前提下，讓日本承認存在主權爭議幾乎是不可能的。”

　　問：“但是，一方面稱不存在爭議，一方面卻禁止國民登陸、並對在島上修建燈塔、漁船避難港等設施設置嚴格的限制，這難道不矛盾嗎？”

　　A先生：“日本文化有一個鮮明的特色，即經常將自我分為‘表我’和‘裡我’，在語言表達上存在‘建前’和‘本音’這一相對的概念，‘建前’是表面的，而‘本音’則指向表面背后的實質。在釣魚島問題上也不例外，從表面上看，日本在外交公開表態上始終都否認釣魚島存在主權爭議，與中國在外交立場、外交表態上時常多變不同的是，日本很重視外交政策的一貫性，並且在証據確鑿的前提下，日本今后轉換態度、公開承認釣魚島存在主權爭議的可能性極小。但從實質的心理層面來看，日本顯然顧及了中方的主張、考慮到了中方的感受，因此採取了禁止國民登陸、嚴禁修建設施等措施。稍加比較便知，這與韓國、俄羅斯的做法很不一樣，韓國和俄羅斯分別在竹島、北方四島問題（注：俄羅斯稱‘南千島群島’）上，遠比日本在釣魚島問題上強硬得多。這恐怕也是日本‘配慮文化’（注：考慮對方、他人感受的文化）的一種表現吧。實際上，日本政府將釣魚島‘國有化’也是出於對中方立場的顧慮，如果讓石原慎太郎那樣的對華強硬派買去，釣魚島問題就很可能陷入失控局面，因此才迫不得已以國家的名義購入，或許是‘國有化’這個詞在語感上不恰當，招致了中國如此強烈的反對，外務省其實至今都很委屈地覺得中國方面沒能理解他們的良苦用心。如果中國方面、尤其是中國軍方繼續發出強硬信號的話，日本國內強硬派呼吁反省和拋棄‘配慮外交’的聲音就會更為強烈。最終將是對誰都不利的兩敗結局。”

　　問：“目前中國方面的態度是不承認釣魚島存在主權爭議就不交涉，如果這一態度堅持不變的話，中日關系將如何破局？”

　　A先生：“如果中方堅持態度不變的話，恐怕唯一的方法就是雙方都要充分發揮外交智慧，尋找到一種雙方都易接受的妥當的類似表達，而不是拘泥於非得用‘承認’或‘不承認’這樣直白的、非妥協的表述，在中日建交時，以及建交以來的40年間，在棘手難題上並不缺乏這樣的靈活外交。中日雙方在很多方面都是榮損與共、共同利益還有很多，相信這次也能拿出充足的智慧。”

　　在《論語》中有段很有意思的對話，“子貢問政。子曰：足食、足兵、民信之矣。子貢曰：必不得已而去，於斯三者何先？曰：去兵。子貢曰：必不得已而去之，於斯二者何先？曰：去食。自古皆有死，民無信不立。”顯然，中日兩國彼此之間都不缺食，不缺兵，獨缺信，獨缺互信，探究中日兩國萬般摩擦與沖突的根源，概莫如是。