日本《外交學者》雜志7月5日文章，原題：別提與中國做大交易 隨著美國尋求應對中國崛起，分析人士建議華盛頓與北京進行若干大交易——即或明或暗的一攬子協議。根據這種交易，美國將放棄某項亞洲承諾，換取中國在其他具有重要戰略意義的事務上的配合。

　　上個月，奧巴馬與中國國家主席在加州會晤后，艾薩克·費希在《紐約時報》撰文，提出一個這種假設式協議。費希認為，鑒於北京與東京為尖閣列島(即釣魚島——編者注)爭執不休，“美國會放棄對日本的無條件支持，換取中方在朝鮮問題上的支持嗎？”

　　對這一問題的回答是、或應該是——斷然的“否”。這裡不妨回顧一下過去10年其他人提出的另兩個美中交易，每一個都有助於說明為什麼對重要和不同類的妥協進行交換，不太可能解決造成華盛頓和北京分歧的任何核心問題。　　

　　2005年，戰略家托馬斯·巴尼特提出，華盛頓應單方面放棄對台灣的安全保証和軍售，以爭取中國協助推翻朝鮮政府;2011年，保羅·凱恩撰文建議美國為現金放棄台灣。他認為白宮“應與中國領導人談判，將美國欠中國的1.14萬億美元債務一筆勾銷”，而交易籌碼是與台北的防務協議和對台灣的所有軍事援助。

　　此類大交易——涉及對各自具有巨大戰略意義的問題的讓步——的一個限制是，當環境改變時，它們比小協議更難制約協議締結方。當背叛協議的成本降到比遵守協議的成本還低，協議締結方就會獲得背叛協議的激勵。通俗地說，不妨考慮一個問題：當朝鮮半島或台灣海峽面臨危機，北京或華盛頓會在多大程度上實現對對方的承諾？

　　其次，任何大交易若將次要國家當做卒子，就不可能成功。廢除《與台灣關系法》或許能解除大陸合並台灣的一個障礙，但北京仍需取悅、或(更有可能)強迫台灣的2300萬人。朝鮮就更加棘手：這是個善變，且武裝到牙齒的國家，根本不是中國的寵物。

　　最后，東亞安全關系盤根錯節，如果遭到切斷或限制，影響勢必波及整個地區，從而加劇地區環境的復雜和不確定性。如果華盛頓將自己某個盟友或伙伴出賣給北京，其他盟友和伙伴會作何反應？

　　華盛頓和北京的焦點不應是大交易，而應是那種無論其他地區國家打什麼算盤都仍會成功的協議。此類務實合作不會一夜之間消除地區的裂痕，也不會消除有朝一日美方承諾可能將其拖入與中國的沖突的可能性。但是，通過接受對國家行為和東亞權力態勢更現實的理解，華盛頓更有可能獲得其能實際把握住的、不大的收益。