當西方的夜鶯開始悲鳴，世界將會怎樣？【4】

　　《經濟學人》反思的是什麼民主？

　　這並非《經濟學人》第一次反思民主。2011年4月23日一期的《經濟學人》封面報道就曾對美國加利福尼亞的民主進行深度調查——“哪兒都出錯了：加州民主失靈專題調查”。文章說，加州的直接民主使加州政府無法在既定時間內通過財政預算，導致巨額赤字和混亂秩序。這也是為什麼僅僅隔了一代，加州的信用評級就從名列前茅跌至幾乎是全美最差。《經濟學人》在該文中警醒全世界選民，極端民主可能讓國家重蹈加州的覆轍。1996年克林頓政府關門、2013年10月1日奧巴馬政府關門，不僅僅是美國驢象之爭的意外后果，更是西式民主制度整體衰落的影子。

　　時隔三年，《經濟學人》這篇封面報道同樣提到了加州，但它卻成了“最鼓舞人心的例子”：作為地方政府的代表，“最近五年，加州引入一系列改革措施”。於是，加州似乎將要拯救美國。於是，在堅持了近萬字對西方民主的望聞問切之后，文末調子一轉。“民主是20世紀意識形態之爭的偉大勝利者”，還引用托克維爾：“（托克維爾）在19世紀時指出，民主的外表總是看起來比內在虛弱：表面上各種混亂，實際上卻具有很多內在力量”。讓讀者感覺“像是兩個人寫的”、“前后完全兩碼事”。

　　在網友看來，作者筆下的民主仿佛披著兩張皮。那麼，《經濟學人》所反思的到底是什麼民主呢？

　　首先是雙重標准的“民主”。《經濟學人》稱：“要不是穆爾西和亞努科維奇謀取權力，激怒同胞，前者就不會呆在監獄裡，被送上法院的被告席，后者也就不會流亡海外。”《經濟學人》網友CHBlackman指出：“法西斯政變以叛國罪驅逐、囚禁一名民選總統，這種事情什麼時候會被接受？如果這樣的情況發生在西方政治范圍內，作者會接受嗎？很明顯，不會。”

　　雖然繼續遺忘巴林（2011年，巴林70%的公民上街抗議，美國總統奧巴馬卻公然支持沙特阿拉伯參與鎮壓），《經濟學人》還是頗為“全面”地回顧了阿拉伯政壇的激蕩，稱：“埃及局勢與敘利亞戰爭、利比亞無政府狀態一道打破了阿拉伯之春的希望。”

　　其次是兩個世界的“民主”，《經濟學人》稱之為“新興民主國家”和“老牌民主國家”。作者雖然仍借布什和布萊爾堅持“普世的追求”，但也不得不承認新興與老牌的差異，並承認“民主還是一種基於文化的實踐”。這不啻為該刊的一大進步，可讀者對這種劃分仍不買賬。Sujit65說：“這篇長文一次都沒有提到‘不平等’，可這是我們這個時代的主要問題，這才是世界被劃分的理由。”

　　為何會有這種雙重標准和不平等？《經濟學人》當然不可能回答自己規避的問題，但讀者看出了端倪。《經濟學人》稱：“有限政府的概念是二戰后民主復興的必要因素。《聯合國憲章》（1945）和《世界人權宣言》（1948）設定了各國政府不可踐踏的人權與規則，即使大多數人希望政府這麼做。”seenisa反駁道：“1999年小布什總統上任后，美國盡干踐踏這些權利與規則，以及《日內瓦公約》和美國憲法的事，這些是‘民主’的必要因素嗎？”

　　不平等是普遍的，從美國主導的國際社會到美國國內。《經濟學人》固然“客觀”地提到了一些老生常談的內容，例如“金錢獲得了美國歷史上前所未有的政治影響力。數以千計的說客（平均每位國會議員有超過20名說客）讓立法過程變得更為冗長和復雜，讓特殊利益集團更有機會參與其中。”但讀者仍對此文失望。Jeroen Geneva說：“文中有些數據和歷史，可完全否認了現有的社會學研究：例如民主國家政治經濟結構的演變、給富人減稅的影響、社會不公等等。”J. Kemp則認為，美國的“合法腐敗”和“利益集團操縱”的問題超過《經濟學人》所描繪的程度，美國公民“無處可逃”，銀行、保險、律師、醫療、會計等都在收買立法者，成了“購法俱樂部”（law-buying clubs）。The_SJenk主張：“多數人的聲音不能被部分人的聲音沖淡。”

　　《經濟學人》描繪的還是沒有層級的“民主”。讀者seenwoe和nevermindthiscrazyperson在其評論對答中表示，《經濟學人》一會兒談國家，一會兒談州，一會兒談超級大國，一會兒談寡民小國。實際治理是有層級的，可“民主”在《經濟學人》這裡不分大小眾寡，脫離實際的“民主”隻能是空洞的單詞而已。面對全球化和國內的跨地區挑戰，兩位網友主張中央（聯邦）權力要更大，而非碎片化的“民主”，這種趨勢必然會影響民主的政治內涵。

　　當然，睿智的《經濟學人》編輯不可能完全忽視這樣的趨勢，雖然一味重復那句老話——要把國家力量放在“必須得到制衡”的位置，以相當大的篇幅闡述應如何限制“政府權力”，言論自由、結社自由必須得到保障。但讀者seeniin明確表示：“這篇文章沒有說服我。民主的主要弱點不是政府過度擴張。讓我們回溯現代民主的根源所在，即19世紀的自由主義，顯然它是建立在文化實力和制度性力量之上的。政府也是民主的必要元素，而不是投票箱的補充。”

　　在首發本文中文版的觀察者網，有讀者@冬季木有暖和天 表示，文章“洋洋洒洒一大堆，關鍵結論卻沒什麼價值。作者跳不出自己肚子裡固有的民主定義，無論自己怎麼繞，也跑不出他自己如來佛的手掌心。”《經濟學人》為“民主”戴上了頗多定語和修飾，或忽略了種種關鍵問題，也就不難理解，為何面對如此多難解的現實問題，作者仍能筆鋒突轉，把他們心中的“民主”稱為“20世紀意識形態之爭的偉大勝利者”。

(責編：宋勝男)