當西方的夜鶯開始悲鳴，世界將會怎樣？【5】

　　中國是威脅還是榜樣？

　　中國被西方認為是“不民主”的國家，卻正以自己的方式實踐著民主。就連《經濟學人》最后宣揚的民主新典范、改革有力的加州，也讓網友想起中國的成功。Perry Clitheroe認為：加州民主黨佔多數和中國的一黨制相似，這是不是政客們不再擔心選票，所以願意妥協解決問題？

　　不少外國網友表示，《經濟學人》對中國存在偏見，中國模式確實值得學習：

　　Nevermindthiscrazyperson：文章不錯，不過我對所謂“中國模式長遠看不是民主的對手，雖然它現在看上去很厲害”的觀點不敢苟同。一直重視公眾意見和訴求的政體算集權政體嗎？中國當然有些專制的做派，但是過去40年來她變得越來越自由，我們不能忽視這一點。問題是，中國將來能否堅持“不走老路”。

　　sewmmlw：“共產黨的嚴控”不代表中國人在日常生活中缺少自由。目前來看，管控隻會讓這個泱泱大國更有秩序。

　　有些網友提出的方案頗有“中國特色”：

　　CAMPTex：美國投票者和政客要明白短期消費和長期投資之間的區別。要重新調整政策，將重點放在減少短期投資上，短期投資對我們一點好處都沒有。

　　engineer_sciin：我們要加強相互間的關系——家庭，朋友，同事，組織，尊重相互間的差異，使之成為核心價值觀。

　　當然，即使是《經濟學人》做出的有限反思，也有讀者激烈反對：

　　Ghentis：沒有人想復制中國模式，沒人想推進一黨制的資本主義制度。菲律賓和印度比中國窮很多，但它們也不想要中國的制度。作者的經濟史知識也貧得可憐啊。日本、韓國、台灣的崛起跟中國（大陸）是一樣的。但它們並沒有摧毀民主，反而越來越民主了。我們為什麼要相信中國是個例外呢？每個快速崛起的經濟體都認為會永遠保持專制政體，錯了。中國更大、更復雜，民族問題越來越嚴重，它已經不那麼穩定了。經濟學人老是強調中國取得了巨大成功，將改變世界秩序，但卻無法回答中國跟其他一黨制資本主義國家有什麼區別。當然，除了中國比較大之外。

　　Giant Tortoise iawmaij：我覺得中國的崛起不會對民主構成威脅。歷史上有過類似的事件。在現代史上，鄧小平並非首個專制領袖，他前面還有拿破侖、明治天皇、俾斯麥、鐵托。以現在的標准衡量，19世紀的英國也不那麼自由和民主：沒有普選，種族歧視、階級斗爭。中國目前也有很多遠未解決的社會問題。當然中國比40年前好很多了，這點我們都贊同，可是很難說中國和美國哪個運作得更好。中國取得了很大進步，但未來充滿未知。

　　iswlmol：對中國的看法很片面。中國的人均GDP才多少？人均可支配收入才多少？能跟中歐的“新”民主國家相提並論嗎？

　　不過這些反對理由對於中國讀者來說比較常見。在中國新媒體上一度充斥著此類老生常談的理由。

(責編：宋勝男)