读大学显然不是签订三方协议，那个“默契”签约的时代早已过去。大学教育虽然某种程度上有助于一个人在某个领域找到自己的位置，进而找到工作，但教育本身绝对不是，至少不只是为了让一个人与一份工作建立联系。有些专业注定就不能与市场完成对接，那么是不是要因为就业率过低而取消此专业呢？令人遗憾的是，很多大学已然视就业率为圭臬，就不了业不能毕业，不好就业就延续填鸭教学“紧逼”学生考研，求职路上堆积着并未受到真正大学教育的毕业生，工作也就更难找。

至于收入，本质上由市场决定。过去大学毕业生稀缺，另一方面，经济飞速增长大开人力资源需求之门，一边多一边少，大学生收入高一点也不稀奇。大学生过多，技工、服务行业从业者少，前者收入低于后者完全符合市场逻辑。但是因此推及，大学生收入低，大学四年白读了，根本想用一个教育问题置换一个市场结果，从开始就打错了算盘。

然而，直到现在，这样的误解好像并未消除。家长愿意不惜代价为教育买单，多半看中的不是“知识就是力量”，而是“知识就是工作”或“知识就是金钱”，一种教育所承载的梦幻可能，顿时落地到狭隘的利益结果。教育投入就成了纯粹的投资，跟买股票一样，正因为潜意识的投资牵连，便不难理解，为什么家长不放松地“控制”着孩子，碰上少数抵抗型孩童，家长又是多么竭力驾驭、恼羞成怒。奔着投资收益的结果，家长要确保长期有效的持有这只“教育股”。

个人没有理清这个关系还不打紧，如果上升到国家层面，教育扩招、职校比例、市场需求几者调配不力，不能随着时代变化及时调整，问题就更大了。少数大学毕业生自谋出路“回炉”高职，对他们个人来说，是不错的选择。但这毕竟和失业后的职业技能培训，寻找就业机会不同，毕业即失业又“回炉”，无疑是前期资源的严重浪费，它需要在宏观新统筹中改善。