讀大學顯然不是簽訂三方協議，那個“默契”簽約的時代早已過去。大學教育雖然某種程度上有助於一個人在某個領域找到自己的位置，進而找到工作，但教育本身絕對不是，至少不只是為了讓一個人與一份工作建立聯系。有些專業注定就不能與市場完成對接，那麼是不是要因為就業率過低而取消此專業呢？令人遺憾的是，很多大學已然視就業率為圭臬，就不了業不能畢業，不好就業就延續填鴨教學“緊逼”學生考研，求職路上堆積著並未受到真正大學教育的畢業生，工作也就更難找。

至於收入，本質上由市場決定。過去大學畢業生稀缺，另一方面，經濟飛速增長大開人力資源需求之門，一邊多一邊少，大學生收入高一點也不稀奇。大學生過多，技工、服務行業從業者少，前者收入低於后者完全符合市場邏輯。但是因此推及，大學生收入低，大學四年白讀了，根本想用一個教育問題置換一個市場結果，從開始就打錯了算盤。

然而，直到現在，這樣的誤解好像並未消除。家長願意不惜代價為教育買單，多半看中的不是“知識就是力量”，而是“知識就是工作”或“知識就是金錢”，一種教育所承載的夢幻可能，頓時落地到狹隘的利益結果。教育投入就成了純粹的投資，跟買股票一樣，正因為潛意識的投資牽連，便不難理解，為什麼家長不放鬆地“控制”著孩子，碰上少數抵抗型孩童，家長又是多麼竭力駕馭、惱羞成怒。奔著投資收益的結果，家長要確保長期有效的持有這隻“教育股”。

個人沒有理清這個關系還不打緊，如果上升到國家層面，教育擴招、職校比例、市場需求幾者調配不力，不能隨著時代變化及時調整，問題就更大了。少數大學畢業生自謀出路“回爐”高職，對他們個人來說，是不錯的選擇。但這畢竟和失業后的職業技能培訓，尋找就業機會不同，畢業即失業又“回爐”，無疑是前期資源的嚴重浪費，它需要在宏觀新統籌中改善。