院士：工程院院士增選100多名候選人超半數被投訴【5】

　　在調查處理的過程中，結論作出后，沒有給被投訴人申訴的機會。沈國舫承認，這確實是薄弱環節。“調查組一般都會跟投訴人、被投訴人單位接觸，隨后，還要跟被投訴人見面，請他談談自己怎麼看。最后下結論，如果他本人對調查結論不同意，沒有一個申訴的機制。我們不是司法機關，雖然盡量做到公正公平，但沒有公平到法律上的程度，不能當庭申訴、抗辯。有些院士候選人覺得自己被冤枉了，對下的結論有不同看法。”

　　扭曲的調查結果

　　更大的問題在於，調查結果被扭曲。

　　以張曙光案為例，針對舉報，中科院成立了調查組，展開了調查。舉報人也告訴中國青年報記者，他獲知，他原本是中科院調查組尋訪到的介紹情況的人選，他也准備如實講述他所掌握的情況。

　　然而最終，中科院採取了“組織”對“組織”的方式，要求原鐵道部進行調查。原鐵道部聲稱，學術成果的確是張曙光的，“態度很肯定”。

　　有投張曙光贊成票的院士告訴中國青年報記者，既然鐵道部這麼說，“那我就隻能選擇相信鐵道部調查結果”。

　　事實証明，“組織”對“組織”的方式根本就不靠譜兒。

　　“由歸口初選部門提出書面調查材料及結論性意見”，正是《中國科學院院士增選投訴信處理辦法》規定的3種核實投訴方式之一。

　　中國工程院也有類似規定。沈國舫說，中國工程院的調查偏學術，生活作風或者經濟問題，一般依靠被投訴人單位的上級單位的結論。“比如研究院，它有人事組織的一套系統，我們會要求上級部門作出結論。”

　　軍事醫學科學院原院長、中國工程院資深院士秦伯益對這種調查方式意見很大，他也參加過幾次這樣的調查。“我們是通過組織系統下去的，結果什麼也查不出來，因為有地方或單位保護主義作怪。作為組織推薦，讓單位的某某某去申報院士，投訴來了，當然會幫院士候選人擋住，不然推薦錯了是不是？”

　　秦伯益感嘆：“‘文革’時，是沒問題會查出問題來﹔現在呢，是有問題，會查出沒問題來。”所以，他對現在的投訴機制很不滿，“不讓投訴吧，申報人亂吹﹔讓投訴吧，投訴人瞎投訴﹔去調查吧，本單位保護。結果，調查出來的結論往往是查無實據，這叫我們怎麼判斷？”

　　中科院院士何祚庥也說：“面對調查，的確有單位弄虛作假，這是作偽証，做偽証要取消提名資格。”他說，調查者深不深入，是不是想大事化小，也影響調查結果。

　　調查不公開也頗受爭議。上海交通大學歷史系主任曹樹基教授就曾在接受媒體採訪時表示，道德建設委員會的操作過程是暗箱操作，“道德建設委員會沒有盡到公布具體處理結果的義務，對外是封閉的，‘學官’們在內部受到‘保護’，這個過程非常巧妙。”

　　王牧舉報聞海虎涉嫌學術造假，中科院派出調查組的成員之一朱邦芬院士告訴中國青年報記者，調查結果不能向外界公布，中科院則對媒體回應稱，因院士增選的保密性規定，調查結果不予公布，但會反映在院士增選結果上。

　　這些做法確實行之有據，《中國科學院院士增選投訴信處理辦法》規定，“投訴信及有關調查材料必須嚴格保密”﹔“對於投訴處理過程以及增選會議評審情況嚴格保密”。《中國科學院院士增選工作保密守則》也規定：“增選工作有關材料（選票及選舉結果、評審意見、投訴信件及有關調查材料等）屬於內部材料，須嚴格保密”。

　　中國工程院也有類似規定。沈國舫贊成保密，他說，如果投訴是虛假的，查無實據，卻把事情鬧大了，沒有什麼好處。“有些人正希望你搞大，這沒必要”。

　　但也有院士對此提出不同意見說，比如中科院對王牧舉報聞海虎的回應，如果聞海虎最終沒選上，那究竟是因為他實力不夠，還是中科院認定他造假了呢？“對這樣已經成為社會熱點的事件，就應該給社會一個公開交代”。

(責編：張婷)