新華社每日電訊報連續發表文章，對中國社會上一些反腐敗的情緒性表達進行深入分析，值得關注。

對各國的腐敗問題進行科學評估是一個非常重大的課題。西方一些非政府組織對各國腐敗現象進行統計分析，並且定期公布研究成果，有利於學術界參考。但是，如果只是根據一些非政府組織發布的統計排名，或者根據公眾對社會腐敗現象的情緒性表達進行邏輯分析，那麼，根本無法得出科學的結論。

作為一個長期關注中國腐敗現象的學者，筆者始終認為，在反腐敗學術研究的過程中，既要關照公眾的情緒性表達，同時又要進行深入細致的理性分析，因為感性表達與理性分析是兩個完全不同的邏輯體系，如果不加區別地牽扯在一起，那麼，很容易得出錯誤的結論。

西方一些非政府組織定期公布的腐敗指數排名，雖然可以在一定程度上反映西方國家對腐敗問題的觀察和統計結果，但是，由於這些分析和研究往往是建立在公開案件統計分析基礎之上的，因而存在著典型的倒果為因嫌疑。

通俗地說，西方一些非政府組織在分析腐敗現象的時候，往往把已經公布出來的案件作為調查統計分析的依據，而這樣做很可能會徹底掩蓋一個國家的腐敗問題。各國的法律制度不同，對腐敗的容忍度也不同，如果不對各國的法律制度以及社會發展形態進行深入的分析，那麼，就很難對一個國家的腐敗現象作出整體科學的判斷。

公眾對腐敗現象所隱藏的深層次焦慮

中國正處在社會轉型時期，對腐敗現象不同的群體有不同的認識。對執政黨來說，必須時刻關注各個階層、各個群體的情緒，盡可能地滿足他們的要求。如果隻考慮到某些群體或者某個階層的利益，而沒有考慮到其他群體或者其他階層的利益，那麼，就會喪失民心。執政團隊中存在的任何腐敗問題，都可能會放大為整個執政團隊的問題。

個別人的腐敗犯罪行為，很可能被理解為整個執政團隊的腐敗犯罪行為。如果隻看到公眾的情緒性表達，而沒有看到公眾情緒背后所隱藏的深層次焦慮，以及對執政者些許的期許，那麼，在反腐敗的過程中就會產生盲目樂觀的情緒，認為中國的執政團隊中絕大多數都是好的，中國的腐敗現象正在逐漸地減少而不是增加。

事實上，把公眾的情緒性表達作為理性分析的起點，這本身就存在著學術上的風險。從理論上來說，我們應該具體情況具體分析，應該以扎實的數據，分析中國社會存在的腐敗問題。可是，如果簡單地進行數字統計或者加權平均分析，那麼，得出的結論非但不能安撫公眾，反而會激發更多不理性的情緒。

公眾有權利以自己的方式表達對腐敗現象的不滿，也有權利對執政者提出強烈的批評性意見。執政者不就事論事，不能針對社會公眾的情緒表達進行分析，因為這樣的分析實際上是把感情的表達當作了理論分析的依據，或者說，是把理性的分析建構在感性表達基礎之上。這樣的分析非但不能平息民憤，反而會產生更大的情緒。

正因為如此，筆者始終認為，學術研究應該徹底摒棄那些不科學的詞匯，盡可能地避免使用“大多數”、“絕大多數”、“相當一部分”、“隻有少數人”這樣的表達方式，因為這樣的表達方式很容易陷入到語言邏輯陷阱——執政團隊為了証明自己的純潔性，把那些已經被揭露出來的腐敗分子打入另冊，讓他們成為“極少數”，以此來証明絕大多數領導干部都是清正廉潔的。這是一種不講邏輯的辯論方式。這種分析問題的方法可能會導致出現意想不到的結果——執政者試圖証明中國反腐敗成果卓著，但在普通民眾的心目中，正是由於執政者把已經揭露的腐敗分子清除出去，所以，才能証明中國的領導干部大多數是好的。

讓公眾在反腐敗機制中暢所欲言

從政治上來說，關注社會各界的情緒，是執政者的基本功。執政者必須廣納善言，改進自己的工作作風，將反腐敗工作推向深入。如果公眾對反腐敗工作不滿，以情緒性的語言表達自己的憤怒，那麼，執政者應當反躬自問，採取更加切實有效的措施聽取公眾的意見。反過來，如果在情緒表達的基礎上，進行所謂的理性分析，那麼，最終會適得其反。公眾之所以有情緒，是因為他們找不到正確的出路。執政者應當循循善誘，把他們引入暢通的反腐敗機制之中，讓他們暢所欲言，並且成為反腐敗的決策主體。