6月28日上海召開了居民用戶水價調整聽証會。作為與會者，我以前也曾參加價格聽証會，並曾旁聽過境外的類似會議。通過比較，可以說上海已初步建立起了較為規范、但仍有待完善的現代聽証會制度。

　　根據國家有關法規，凡屬降低居民水、電、氣、公交等公用事業價格的行為，是不需要召開聽証會的，因為沒有人的利益受損。然而公用事業的價格上漲則涉及千家萬戶的經濟利益，對不同收入水平人群的影響有很大差別，廣泛聽取意見既完全必要，也是社會進步的標志之一。所以說，聽証會的關鍵問題不是它確有“漲價會”之嫌，而在於聽証會是否發揮出了其應有的積極功能，那就是相關企業、行業的代表，應當對社會各界代表提出的問題給予誠實的解疑釋惑，以及不同意見能否得到充分的表達。

　　就中國法律賦予價格聽証會的使命而言，它無疑很難受到市民、特別是低收入人群的歡迎，其原因也是國際性的：沒有一種稅收是好稅收，也沒有一種收費是好的收費。人們本能地反對減少自己的可支配收入。在這個問題上，誰也不能壟斷人們對低收入家庭的關切和同情。但問題在於，誰會願意並且能夠經營一個持續虧損的企業呢？沒有。那麼，要求政府進一步提高對公用事業的財政補貼是個好主意嗎？恐怕未必。市場經濟制度下比較有害的建議之一，就是不斷呼吁政府出錢來掌管更多的事情，殊不知，政府拿出更多的錢，一定意味著政府要向民間取更多的稅，而目前中央和地方各級政府的實際取稅力度已經不小了。

　　從根本上說，“盡可能市場，萬不得已政府”，是有利於提高資源配置效率的真正好的原則，政府出手的必要性僅在於確保每個公民的基本權利平等。上海市的人均可支配收入在全國算是比較高的，但上海的生活成本也比較高。雖然此次居民生活用水價格整體的上調幅度不高，但對於早年退休、低收入的家庭來說，這筆開支仍將構成一定的生活成本。

　　對此，市民政局的代表表示，上海將自動調整低保線。人們需要認識到，公用產品的補虧性提價與政府多征稅相比，是更節約交易成本的一種做法。而階梯式水價也不是等額的多消費多付費，而是多消費需要支付更高額的水費，屬於累進付費。概而言之，在確保低收入家庭生活水平不至於因價格上調而受到影響的前提下，盡可能讓價格反映潔淨水資源的稀缺程度，才有利於節約用水。當然，上調水價的大前提是供排水企業真虧損而非假裝虧損，所以才需要召開聽証會。

　　中國的聽証會制度已經走過了不平凡的發展之路。僅在數十年前，聽証會的參加者還隻能看到一些相關企業信息量微不足道、真實性可疑的成本數據，如今，已可獲得由第三方機構提供的相對豐富、具有一定連續可比性的企業成本信息﹔過去，聽証代表的遴選過程模糊不清，如今，每位聽証代表的產生過程都公開透明﹔過去，一些聽証代表的發言畏首畏尾，如今，代表們能暢所欲言，表達不同意見﹔以往聽証會上曾出現過的因所提問題過於寬泛和抽象而無人應答的場面，在這次聽証會上已不復存在了。

(責編：浩軒、牛寧)