8月31日，“鷹爸”讓5歲的兒子駕機飛過北京野生動物園。消息一出，讀者瞠目之余紛紛質疑：5歲娃娃憑什麼可以開飛機？“鷹爸”這種出格的教育方式是否違反未成年人保護法？（9月3日《北京日報》）

天空裡，“裸跑弟”開飛機轉悠，獲得了同齡小朋友難以擁有的感性認知﹔地面上，人們仰望著“鷹爸教育”的新奇跡，又開始了新一輪的抨擊。作秀論認為，“鷹爸”帶著孩子一會兒參加帆船賽，一會兒又攀富士山，更像是炫耀財富﹔虐童論認為，“鷹爸”魔鬼式的訓練違背了“裸跑弟”的意願，侵害了未成年人的合法權益。

今年暑假，一位被喻為“虎爸”的父親為了磨練8歲女兒，父女倆一道從深圳步行700公裡回到湖南的老家，同樣引起廣泛爭議。顯然，孩子不是“鷹爸”“虎爸”的“私有財產”，其安全應得到社會保護，公眾的善意毋庸置疑。但隨意給“鷹爸”套上虐童的罪名，卻有失偏頗。天下哪個父母不心疼自己的孩子？“裸跑弟”是一個早產的腦癱兒，其父母的疼愛或許不比其他父母少。事實上，“鷹爸”在孩子飛行前做了充分准備，從場地的選擇到飛機的選擇都做了周全的考慮，飛行時還有教練員陪護，從結果來看，也並沒有對孩子產生不利影響。也許，我們都不敢讓孩子去嘗試駕機飛行，但你我的不舍得並不意味著舍得的父母就是摧殘兒童，就是“蛇蠍心腸”。

無論是讓孩子雪中裸跑，還是駕機飛行，“鷹爸”的教育確實有些極端，甚至在和法律法規打擦邊球，但他的嘗試也恰恰擊中了我們教育觀的軟肋——我們的家庭教育有很深的家長式教育傳統，其基本方針是保護、灌輸、訓導，呈現出過度保護的傾向。當孩子“異想天開”時，當孩子在探索一些陌生的事物時，特別是接觸一些看上去有些危險的事情，父母們常常面帶恐懼地告訴孩子：那裡不能去，太危險﹔這個東西不能碰，有危險……孩子們的“冒險”精神和創新意識無意中就被嚇跑了。讓孩子意識到危險，當然不可或缺，但有時我們又走向了另一個極端。事實証明，非智力因素的心理品質與健全人格的欠缺，已是當下教育再也不能忽視的問題。“李約瑟難題”也罷，“錢學森之問”也好，或許都與之存在因果關系。

我想起了一個著名的實驗：有4隻猴子被關在一個密閉房間裡。數天后，實驗者投進一串香蕉，一隻大猴子沖向前，可還沒拿到香蕉時，就被預設機關潑出的熱水燙得哇哇叫。大猴子退縮了。后面三隻猴子仍依次爬上去拿香蕉，同樣被燙傷，大家隻好望“蕉”興嘆。又過幾天，實驗員放出一隻老猴子，放進一隻新猴子。當新猴子嘗試上前拿香蕉時，立刻被其它3隻猴子制止。直到把所有的猴子換過一遍后，也沒有一隻猴子敢上去碰香蕉。后來，實驗者把熱水機關取消了，但猴子們對唾手可得的盤中餐依然不敢碰。

對待“鷹爸教育”，我們是不是像這個實驗中的猴子們，習慣於用經驗主義來評判？毋庸諱言，如果一個人缺乏冒險精神，不敢去體驗陌生的事物，別說很難有創造性的發明，就是革新也不敢自己首先嘗試，這對孩子、對民族的未來都不是件好事。哥白尼的天體運動論，盧瑟福的原子結構模型，新大陸的發現和開墾……人類的一系列發現，創造和社會變革，何嘗不是始於冒險？

教育學界有句名言：孩子是腳，教育是鞋，家長做的鞋子合不合腳隻有孩子知道。我們並不提倡去復制“鷹爸”的教育方式，但這種敢於嘗試的精神，卻無疑值得我們反思，如果總是考慮這顧忌那，不許孩子去探索和發現，那樣孩子就會成為永遠駛不出港口的“船”。 （任小康）

(責編：張婷)