誰在統治美國？【8】

　　一些特定的美國成員資格組織——特別是美國退休者協會和勞工協會——確實傾向於與大眾有相同的政策偏好。但是其他成員資格組織與大眾的偏好是不相關（反對墮胎和提倡墮胎的組織）或負相關的（槍支協會）。一些成員資格組織可能反映公司支持者或最富有的選民的觀點。其他組織關注的議題平均散布在各個領域。無論原因是什麼，所有以大眾為基礎的組織加起來並沒有很好地代表公民整體。以商業為中心的組織更糟糕，與整體是-0.10的負相關。

　　我們也沒有發現經濟精英的偏好與以大眾為基礎的組織或以商業為中心的組織聯盟有什麼聯系。讓我們意外的是，后者可能會反映商業中的逐利動機與精英個體之間更廣義的意識形態觀點是相反的。比如，經濟精英傾向於政府在一切事物上的花銷保持在較低水平上，而商業團體和特定的常見工業游說集團希望政府在他們能夠獲利的領域投資。制藥廠、醫院、保險公司和醫學機構一直在游說政府在醫療保險上投入更多﹔國防合約商為武器系統游說﹔美國農業部為農業補貼游說，等等。

　　政策制定影響力的初始測試

　　表格三的前三欄表示雙變量的結果，其中三個自變量（從現在開始將所有利益集團視為整體）每個都分別作為政策改變的唯一指標。正如之前的文字說明，三大類理論傳統的每一個——多數選舉民主、經濟精英主導、利益集團多元主義——似乎得到了支持。當分開考慮，每個自變量——普通公民的偏好、經濟精英的偏好、有組織的利益集團的淨聯盟——都與政策變化強烈顯著正相關。難怪每個理論都有強大的追隨者。

表三 政策結果及普通民眾、經濟精英和利益集團的政策偏好

注：估算范圍為0到1。應變量為政策結果，如果得到支持的政策變化在四年內實行，則為1，反之為0。

　　但是當所有三個自變量都被包含在多元變量模型4中並相互驗証時，情況發生了巨大的變化。普通公民偏好的影響陡峭下降，直至不顯著的接近零的水平。很明顯，多數選舉民主理論核心的平均公民或“中間選民”在與經濟精英和有組織的利益集團相對時處於弱勢。多數選舉民主的主要預測因此被果斷拒絕了。大眾選民不僅在政治決策上沒有獨特實際的權力，在政策上也幾乎沒有獨立的影響力。

　　通過對比課件，經濟精英被評估為對政策有實質的高度顯著的獨立影響力。這並不意味著經濟精英主導理論完全站得住腳，因為我們的結果表明個體精英必須與有組織的利益集團分享他們的影響力。而經濟精英仍然對美國公共政策決策過程有著突出的影響力，比研究中的其他行為主體明顯。

　　有組織的利益集團（作為整體）也被証明對政策有實質的獨立的影響力。同樣地，單一的利益集團多元主義預測也不是完全站得住腳的，因為有組織的利益集團需要與經濟精英個體分享其權力。但是利益集團聯盟對公共政策有非常顯著的積極影響。

　　這些結果表明，混合理論能夠最好地描述現實，在混合理論中，作為個體的經濟精英與有組織的利益團體（包括公司、主要由富有的精英擁有和控制）都實際參與到影響經濟政策的過程中，但是普通大眾幾乎沒有獨立的影響力。

　　所有三項自變量一起考慮時解釋力很弱（模型四中的R2隻有0.074），這可能部分是因為我們選取的替代方法的局限性，特別是經濟精英的代表（我們“富有的”代理人確實不完美）和利益集團的代表（在我們的檢測中隻有少部分政治上活躍的團體被包含在內）。我們數據上的這些局限性意味著利益集團和經濟精英的政策影響力確實比我們評估的要高。但也有可能是，在研究所涉及的三個理論傳統之外存在重要的解釋因素。或者在政治輸出中有許多特質或議題之間的變化是任何模型都難以捕捉到的。以我們目前掌握的數據還不能解釋。

(責編：宋勝男)